Kdo se nechal v boji o poplatek za vedení úvěrového účtu u soudu zastupovat iniciativou PoplatkyZpět.cz, nejspíš teď lituje. Soudy nakonec přiznaly bankám právo sporný poplatek účtovat. A společnost BSP Lawyer Partners, stojící za poplatkovou iniciativou, dělá drahoty s proplacením výdajů, které byly přiznány právním zástupcům bank. Pokud peníze nyní nezaplatí sami její klienti, může je čekat i exekuce.
Nic vám nehrozí, slibovala firma
Když klienti podepisovali v prvních měsících roku 2013 společnosti BSP Lawyer plnou moc k zastupování u soudu, jen sotva tušili, jaký spád nakonec případ nabere. Zástupci firmy je ujišťovali, že jejich jediným výdajem bude pár stokorun v podobě soudního poplatku. To portálu Peníze.cz v březnu 2013 potvrdila i tehdejší mluvčí projektu Pavlína Danková: „V případě našeho neúspěchu v soudním sporu klientům nehrozí žádné riziko. Maximálně by jim vznikl náklad spojený se soudním poplatkem, tedy 400, nebo 800 Kč. Pokud bychom i přes naše přesvědčení byli u soudu neúspěšní a soud by uznal náhrady právního zastoupení bankám, pak jsme se takové náklady zavázali za klienty uhradit.“
Dnes je situace jiná.
Poté, co případ smetl ze stolu Ústavní soud a o chvíli později i Nejvyšší soud, bylo v podstatě dobojováno. A i těm největším optimistům muselo být jasné, že se poplatky vracet nebudou. To by pro ně ale asi nebyla největší rána, přišlo něco horšího. Obvodní soudy ve sporech, ve kterých se banky nechaly zastupovat externími advokátními kancelářemi, přiznaly vítězné straně nárok na náhradu nákladu řízení – většinou jde o částku od čtyř do sedmi tisíc korun. Společnost BSP Lawyer Partners by tak měla zaplatit náhradu řízení za několik tisíc klientů, jejichž případy se dostaly k soudu. Účast na neúspěšném projektu by ji tak mohla dohromady přijít až na desítky milionů korun. A ty se jí platit nechce.
Hrozba exekuce
Od iniciativy Poplatkyzpět.cz začaly klientům chodit e-maily, že k úhradě přiznaných nákladů řízení nedošlo, protože prý zástupci bankovních domů na začátku sporu tvrdili, že si náklady za právní zastoupení nebudou nárokovat.
To banky odmítají. „Toto tvrzení iniciativy a jejích zástupců je zcela nepravdivé. Rešerší otevřených zdrojů je možné zjistit, že banky nevydaly žádné stanovisko, v němž by připustily, že náhrady nákladů nebudou požadovat,“ uvádí ve svém prohlášení Česká bankovní asociace.
Zástupci BSP Lawyer Partners přesto dál nabádali klienty, aby na výzvy bank nereagovali a náklady na právní zastupování neplatili. Má to ale háček. Klienti by se kvůli nečinnosti mohli v krajním případě dostat i do exekuce. Před tím varuje také právník Petr Němec, který v Česku založením iniciativy Jdeto.de spor o poplatek za vedení úvěru odstartoval: „Banka může tyto klienty dát rovnou do exekuce, což by s sebou přineslo další náklady a obrovské problémy. Proto se musím zcela zásadně ohradit proti doporučení BSP Lawyer Partners. To je ruská ruleta.“ Klienti by podle něj měli náhradu řízení uhradit a následně požadovat její proplacení po BSP Lawyer Partners, jak bylo ostatně slíbeno i ve smlouvě.
Náhrady zaplatíme, ale…
Společnost BSP Lawyer nakonec přišla s další alternativou a klientům začala nabízet smlouvu o postoupení pohledávky. Když na ni klienti přistoupí a náhrady řízení zaplatí nejprve ze svého, bude jim prý později celá částka proplacena. A závazek mezi klientem a společností by se tím samozřejmě vyrovnal. Řadě klientů se ale smlouva příliš nezdá. Pohledávku totiž podle ní nepostupují přímo BSP Lawyer Partners, ale slovenské firmě Top Innovations. V té jako společník a vkladatel figuruje předseda představenstva BSP Lawyer Partners Daniel Paľko.
Advokát Petr Toman, který byl odborným garantem iniciativy a klienty u soudu sám zastupoval, na tom nevidí nic špatného. „Postup byl zvolen na doporučení auditorů a daňových poradců, s nímž se ztotožňuji. Předložená smlouva o postoupení pohledávky stanoví, že společnost TOP INNOVATIONS si je vědoma výsledku sporů týkajících se neoprávněně účtovaných bankovních poplatků za vedení úvěrového účtu i toho, že je postupovaná pohledávka sporná a nejistá a že za její dobytnost ani trvání v době postoupení dle smlouvy neručíte. Cenou za postoupení pohledávky je výše nákladů řízení, které jste uhradili bance. Jsem přesvědčen, že navržený postup je zákonnou a bezpečnou cestou, jak získáte zpět náklady řízení, které jste zaplatili a které se vám zavázala společnost BSP proplatit,“ vzkazuje Petr Toman klientům.
Pokud by byla náhrada nákladů skutečně uhrazena přes odkup pohledávky, vnímá to jako férové řešení i Petr Němec. Nelíbí se mu ale, že kolem procesu uhrazení peněz klientům panují takové zmatky: „Odkup pohledávky dokážu pochopit z důvodu účetních i péče řádného hospodáře. Zpětvzetím žalob pohledávky klientů nezanikly a dá se s nimi dále operovat a přenést případně spor do zahraničí. Navíc je zde možnost, že v kauze poplatků může dojít i ke zvratu, a to úplnému či jen částečnému. Nicméně zatím toto postupování pohledávek vázne a je zatíženo průtahy. Postupování pohledávek zatím není administrativně vůbec zvládnuto a klienti jsou oprávněně nazlobeni.“ Řada klientů proto peníze advokátním kancelářím zastupujícím ve sporu banky sice posílá, pohledávku už ale dál nepostupuje a peníze prý bude vymáhat přímo po BSP Lawyer Partners.
Může Soudní dvůr EU znovu rozdat karty?
Spor o bankovní poplatky se ale neřeší jen v Česku. Zajímavá je situace na Slovensku, kde už předloni v květnu poplatek za vedení úvěru zakázal parlament. Slovenské soudy nyní čekají na vyjádření Soudního dvora Evropské unie, který by měl vypracovat stanovisko hned k několika otázkám týkajícím se spotřebitelských smluv a úvěrů. A nikoho asi nepřekvapí, že se bude opět hovořit o administrativních poplatcích bank. „Soudní dvůr Evropské unie má nyní na stole předběžné otázky od Krajského soudu v Prešově k jinému bankovnímu poplatku. Některé otázky se však překrývají se stanoviskem českého Nejvyššího soudu. Pokud na ně Soudní dvůr odpoví odlišně, můžeme stanovisko Nejvyššího soudu hodit do koše, vysvětluje právník Petr Němec. Zároveň ale dodává, že pro vývoj kauzy poplatků za vedení úvěru v Česku to už asi nic znamenat nebude. „Kdyby Soudní dvůr poukázal na to, že náš Nejvyšší soud nerozhodl správně, můžeme si tak akorát pogratulovat, že jsme měli pravdu a konstatovat, že nároky klientů byly promlčeny, a lidé tedy stejně nic nedostanou. I to je důvod, proč se dívám kriticky na to, že Nejvyšší soud zasáhl do pravomoci Soudního dvora a sporné otázky, které se řeší po celé Evropské unii – především jde o střet britského a německého výkladu – se rozhodl řešit jen na národní úrovni,“ zklamaně konstatuje Němec.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
7. 2. 2015 12:00, Pavel R.
A ještě něco, pro chytráky, kteří říkají: "To bylo jasné že to prohrajete", nebo "Vy nevíte co podepisujete? tak vraťte občanku... " atd. My, kteří jsme do toho šli, jsme to odskákali i za vás. Vy, chytráci jste byli schovaní tam za bukem, posmívali jste se, děláte že se vás to netýká, ale poplatky nechcete taky že? Proto to tady v tom státě vypadá jak vypadá.
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
10. 2. 2015 19:48, Lojza
Banky umyslne pouzily externi advokatni kancelare,aby odradily dalsi klienty od zalob.Ucel byl splnen.Ja lidi nechapu,kteri se pripojili k te zalobe.Nejdrive podepisu hypo smlouvu,kde se vsim logicky souhlasim a potom banku zaluji za xlet splaceni dotycneho uveru.Dobre jim tak vsem.Kdyz se klientum nelibili podminky,nemuseli podepisovat smlouvy.S pistoli jim nikdo nestal u hlavy.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
V diskuzi je celkem (31 komentářů) příspěvků.