Očima expertů: Černí pasažéři NATO

Prosím, neberte to jako poučování nevzdělané ženské, i hodně mužů se neorientuje v historii a vojenství. A vlastně to není určeno jen vám. Předlistopadová čsl armáda, tak jako celý sovětský blok, nahrazovala vysokými početními stavy munice, hlavní, pancířů a lidí technické a technologické zaostávání za Západem, který preferoval vývoj automatizovaných palebných systémů apod. Prostě budeme pálit a pálit, dokud nás všechny nezabijou. V USA a Británii neexistovala tradice všeobecné povinné prezenční služby, na té stavěly kontinentální armády od Bismarckových dob. Většina dnešních evropských armád jsou v expresivní terminologii žoldáci, v neutrálním vyjádření profesionálové sloužící za plat, klidně žold (solidus - soldo = peníz). Čas od času se stává, že k efektivnímu zvládnutí nových zbraní nebo taktických forem je potřeba dlouhodobého výcviku čili dlouhé služby a žádná společnost dosud nebyla tak ekonomicky silná, aby mohla držet ve zbrani celou bojeschopnou populaci 20 - 30 let. Proto v různých dobách ozbrojené síly přecházejí od občansko miličních systémů k profesionálním. Vojenská povinnost v Česku není zrušena, pouze není využívána. Takže v případě vážné krize ti rozmazlení frackové narukují, bohužel bez jakéhokoli výcviku a budou nadšeně či s remcáním umírat za vlast. Zda nás silnější protivník rozmázne nebo ne, vždy záviselo a bude záviset na vůli velmocí, které mají schopnost si s takovým agresorem poradit. Francie neměla vůli bojovat za Československo, jakkoli jeho existence (a Malé Dohody) pro ni samotnou představovala garanci, že Německo nebude moci vést válku na jedné frontě. Sověti měli vůli vést za Československo (zemi) válku až do radiační neobyvatelnosti. Jestli se pro nás někdy budou angažovat USA a NATO, nevím. Nám nezbývá než doufat, že to bude v jejich alespoň širším zájmu a že si to včas uvědomí. Rozhodně tato naděje bude mnohem menší, nebudeme-li sami ochotni a schopni bránit se srovnatelně silným protivníkům. Za takové jelimany se někdo postaví, jen když sedí na ropném ložisku nebo něčem podobném. A to není náš případ. Takže je falešná představa, že můžeme přispívat do společné obrany jen polními nemocnicemi a dekontaminačními jednotkami, byť na špičkové úrovni. Nevím, jak lépe vyhodit peníze, záleží-li nám skutečně na vlastní bezpečnosti. To by měli vědět generálové a politici, zda dvacetitisícová armáda je odpovídající nebo jak by se měla zvětšit. Návrat ke statisícovým stavům není zárukou efektivity a nechtějí to ani ti rozmazlení frackové, kteří bohužel mají také volební právo. NATO má pro nás oproti jiným organizacím společné obrany výhodu, že se v něm angažují tři další vojensky a ekonomicky velmi silné, navíc evropské země, byť tu rozhodující údernou sílu má americká armáda. A sdružuje převážně země stejného civilizačního a kulturního okruhu. Jsou tady stížnosti, že NATO občas vede navenek agresivní a nespravedlivé války a připouštím, že se dá o některých angažmá diskutovat (abych předešel útokům na toto téma: přiznávám, že nesleduji, které konflikty byly vedeny pod praporem NATO bez mandátu OSN apod., ostatně mandát OSN určitě také někdo zpochybní). Konečně, proto máme v radě NATO hlasovací právo, abychom proti nespravedlivým agresím protestovali. Nevzpomínám si ale na případ, kdy někdo zvenčí zaútočil na člena NATO a NATO nereagovala. Takže z možností, které máme, se mi členství v NATO zdá nejlepším zajištěním naší bezpečnosti a nesnažil bych se NATO dezintegrovat. A pokud máme své specifické zájmy, jakože je má každý, tak je prosazujme v radě - přesvědčujme, lobbujme.

Ano, integrace jako taková je nepopulární. Ale právě v bezpečnostní politice nutně efektivnější. Z 27 uzavřených zemí dokáže svou suverenitu a bezpečnost ochránit možná Británie, Francie, Německo. My ostatní můžeme víceméně hrdinně bojovat. Evropské země nečelí hrozbě jedna od druhé (i to se může zvrhnout), my jsme pro určité síly nepřítelem jako celek, i když třeba Česko si ještě může užívat toho, že stojí ve stínu, nevyčnívá a samo o sobě není dostatečně velkým satanem.

Pozor, společná armáda znamená větší míru integrace evropských zemí, a to je dnes velmi nepopulární. Takže i názor Pirátů beru spíš jako "nechceme NATO, ale nebudeme to říkat nahlas, protože to se můžeme s volbama rovnou rozloučit".

Ivan Bartoš jednoznačně pro Českou republiku a Evropu nejracionálnější názor, který bere Jako prioritu postavení i bezpečnost Evropy a našich národů jako prioritu!!! Respekt, mít takový přístup naši přední představitelé, jsme jasně směřováni ku spokojenosti a lepšímu životu všech

Vyjadřují se odborníci, hlavy pomazané. Já jsem pouze žena , která sleduje - tak trochu - politiku a její vývoj. Takže - na iDnes jsem narazila na článek , ve kterém se mimo jiné říká - cituji .

..Čtvrtstoletí změnilo armádu k nepoznání. Jaká byla před listopadem 1989? 20. prosince 2014 7:40 Dvousettisícová síla uzavřená před veřejností. Ovládaná z Moskvy, plná politických hesel, povinná pro všechny mladíky a na šachovnici sovětských stratégů připravená k obětování v globální válce se Západem. Tak před čtvrtstoletím vypadala česká, respektive československá lidová armáda. Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/armada-pred-listopadem-1989-0hw-/zpr_nato.aspx?c=A141217_132052_zpr_nato_inc
Co se změnilo ? Dost . Z armády se stal nějaký podivný spolek , i když se tvrdí, že to nejsou žoldáci , tak jsou . Dnes se neobětují v globální válce se Západem , ale budou schopni se obětovat v globální válce s Východem. Pár ,,chytrých hlav,, zrušilo vojenskou povinnost a dnešní mladé muže nelze nazvat ( pokud nesportují ) muži, ale rozmazlenými fracky. Co by asi nastalo v případě vypuknutí války, která by zasáhla i ČR ? Nic. Troufám si tvrdit, že území ČR by to odneslo . Rozmázli by nás jako mouchu na stěně. A těch cca 20000 placených vojáků ? Je to směšné . Zřejmě mi bude hodně diskutérů -především mužů - oponovat a tvrdit, že jsem nevzdělaná, nemám přehled atp. Klidně - já to snesu . Ale jedno je jisté. Pochybuji, že by některé státy a především USA byly ochotny se angažovat pro nějakou blešku na mapě, která se nazývá ČR . Jen si to připustit a myslet trochu jinak . Nějaké peníze investované do NATO jsou peníze vyhozené z okna .

Tlak USA chápu, oni za výdaje na obranu považují nákup jejich zbraní - čím větší výdaje, tím více peněz pro firmy z USA. Ale fér to rozhodně není a smysluplné vynakládání proastředků už vůbec ne. A to nekomentuji, že NATO ve své historii vedlo výhradně útočné války v drtivé většině v rozporu s mezinárodním právem, takže se ve skutečnosti jedná o výdaje na nelegální útoky, nikoliv na obranu. tohle by bylo potřeba celé redefinovat, ale to si nikdo netroufne, protože zbrojní firmy mají moc nechat politiky zmizet stejně jako mají moc udělat je politiky.