Banky už ve sporu o poplatky vedou drtivě. Zvrátit to může Ústavní soud

vy jste nějak chytrej. Myslíte, že v tom počátečním hnoji/který ovšem stále ještě zraje/, měli obyčejní lidé nějaké informace a možnosti? Banky je sice také do určité míry neměly,byl to naprostý chaos, ale kdyby se byly více "snažily" mohly je správně okopírovat od svých tehdy již moudřejších matek- jenže takdy se rejžovalo od počátku. Zastávat se bank-toť mi prapodivný postup myšlení.

Ale proc by byl poplatek irelevantni? To je prece normalni mechanizmus nabidka/poptavka. Porad tu nechapu, kdo urcuje, ze poplatek je neopravneny? Kdyz ma jeden autoservis cenu 300kc/h, a vedlejsi 500kc/h, je ten za 500 neopravneny? Logicky to nedava smysl

Jsou tyto poplatky zmieny v smlouve, kterou kazdy klient svobodne podepisuje? Pokud ano, neni tady co resit. Nebo snad uzavru smlouvu s napr. poskytovatelem internetu, a pak ho dam po pul roce k soudu, protoze se me zda, ze to je vlastne moc drahy, a ze by to poskytovatel urcite zvladl levneji, i kdyz jsem s cenou predtim souhlasil? to asi ne... Nikdo nikoho do te hypoteky nenutil. V tomhle pripade (vyjimecne) musim dat za pravdu bankam.

I pro kreditku si banka interně účet vede - jak by jinak věděla, kolik jí dlužíte? Jenom na něj neplatíte přímo.
Vždyť jsem výše vysvětlil, že to není platba za nic, je to platba za administrativu související s tou půjčkou. Že to část soudců neumí nebo nechce pochopit je jiný problém.

Zajímavé, že pro vedení úvěrů z kreditních karet banka žádný účet per karta nepotřebuje. Všechny karty má na jednom účtu a klienty rozlišuje variabilním symbolem. A že na kreditní karetě je řádově více obratů a operací než na třeba spotřebním úvěru s jednou platbou měsíčně.
A zákon zakazuje (aspoň nepřímo, to je interpretace německého soudu) ujednat si ve smlouvě platbu za nic. To, že pak banka nedokáže popsat, jakou že službu za ten poplatek klient získá, je jen její problém.

jezevec: Typický omyl laiků. Banka musí vést evidenci kolik má klient aktuálně půjčeno, kolik a kdy splatil, připočítávat úroky atp. Tedy o úvěru účtovat a nejjednodušší je to konstruktem účtu. Tohle zpracování má (obecně) nějaké náklady a na jejich pokrytí slouží ten poplatek za vedení úvěrového účtu. Bez vedení tohohle účtu by banka nebyla schopna úvěr poskytnout, tedy odpověď "co za to dostává klient" je jasná - ten úvěr. A jestli pro to banka alokuje speciální číslo účtu, nebo použije nějaký sběrný účet a rozliší to VS je podružná technikálie, která má na náklady zanedbatelný vliv.
dana: Střílíte vedle. Spor není o to, že se poplatky měnily, ale o jejich existenci, i když se neměnily.
Pavel: Ale žádný zákon neobsahuje ustanovení, které by tyto poplatky zakazovalo. Naopak, třeba výpočet RPSN (který je v zákoně) implicitně předpokládá, že takové poplatky existují, tedy těžko mohou být a priori nelegální. Ve skutečnosti rozsudky které je ruší vykazují pozoruhodnou směsici levicového populismu, právnického slovíčkaření a naprostého nepochopení problematiky (z ekonomicko-finančního hlediska).

Jenže ono ne vždy to, co je ve smlouvě, platí. Já mám například v nájemní smlouvě (na dobu určitou) ustanovení, že jako nájemce ji nemůžu jednostranně vypovědět. Ale je tam i ustanovení, že když se s zaplacením nájmu zdržím o více než dva týdny, tak se smlouva automaticky ruší a jsem povinen byt okamžitě vyklidit. Když jsem se zajímal, jestli tedy toto lze použít a místo výpovědi prostě nezaplatit nájem, tak mi bylo řečeno, že nikoliv, protože by to bylo zneužití ustanovení zjevně sloužícího k ochraně majitele k jinému účelu, a to se prý nesmí.
Stejně tak je-li ve smlouvě sjednáno ustanovení, které je v rozporu se zákonem, je toto ustanovení od začátku neplatné. Že to oba podepsali, je irelevantní.

petře, tady jde o to, že poplatky jsou ve smlouvě uvedené odkazem na aktuální ceník, takže se mohou kdykoliv měnit a mění. Navíc jde o vynucené ujednání, kdy jde o využití slabšího postavení druhé strany.

Podstatu sporu jsem pochopil. Jen vy a vám podobní byste to chtěli vidět, tak jak to máte nastaveno vy. Jde přeci o to, že dva subjekty spolu vztoupily do vztahu za podmínek, které si společně smluvně odsouhlasily. Nebo i tohle nechcete vidět? Tady přeci nejde o nějaké poplatky, s těmi byl při podpisu smluv seznámen každý. Jen si na to spousta lidí nechce pamatovat. A když jsem si poplatky smluvně odsouhlasil, tak si přeci po letech nemůžu stěžovat. Ty poplatky jsou jen součástí nějakého smluvního vztahu a banka plnění poskytla. Bavit se pouze o poplatcích je vytrhávání jednotlivosti z kontextu. No, ale pravda je taková, že to vidět nejspíš nechcete.Ale to už je vaše věc.

Podstatou sporu je spíš mediální a podnikatelský projekt pana Palka a jeho kamárádů. Když se podíváte co o něm vyplivne google, tak se není čemu divit. To samé ta právní kancelář.

Nepochopil jste podstatu sporu. Pokud se ukaze, ze poplatek neni opravneny, pak fakt, ze jste o nem vedel a neco dobrovolne podepsal, je irelevantni. Z toho duvodu je i zduvodneni zamitnuti zaloby autonomii vule stupidni a alibisticke. Nakonec stejne rigidni pravni formalizmus pouzivaji soudy dnes a denne. Selsky rozum tak lze najit snad jen u ustavniho soudu.

píšu to tady už deset roků - je blbost naříkat na poplatky. bylo třeba soustředit síly k zákonu, který zakáže hypotéční a úvěrové atd účty. TO je totiž ten nesmysl - ne kolik se za něj platí. všichni ostatní podnikatelé dokáží spárovat přijaté platby podle variabilního symbolu.

To srovnání nesedí. Jednak platí, co píše výše Petr a druhak při koupi auta zaplatíte a je šlus. Bance platíte třeba dalších 5 let a ten poplatek se řídí ceníkem, takže se může dle libovůle (nebo spíš zvůle) banky měnit. Můžete pak třeba protestovat a úvěr jednorázově splatit, ale to u hypotéky ne vždycky kdykoliv jde (může být žena na mateřské, vy ve zkušebce apod.).

Slyšel jste někdy něco o zákazu retroaktivity zákona? Kdyby to zakázali zákonem se zpětnou platností, tak tím ty banky jen potěší, protože ústavní soud to rovnou zruší.

Celá věc se začala řešit nešťastně a to jednotlivé případy. Na své si přijdou jen soudy, i když dochází k tragikomické situaci, kdy obrazně řečeno "jednou bude kos černý a jednou bílý". Zcela nezvratně je to technický účet, který vede banka pro svoji potřebu, hlavně proto, aby věděla kdy má dávat pokuty za opožděnou platbu a kdy má volat exekutora... No a těm chudákům co potřebují půjčit tak to "napaří" zaplatit. Je to pouhá zvůle. Problém by měl být vyřešen zákonem se zpětnou platností.

Při prodeji auta nebo bytu je JASNÉ plnění. U těch poplatků za vedení hypo účtu ale není jasné, co za ty peníze vlastně klient dostává a proč si má nějaký nesmyslný hypo účeet vůbec platit. Banka umí přijímat splátky hypo i bez speciálního hypo účtu, za který účtuje nehorázné poplatky (150 Kč měsíčně za jednu příchozí platbu).

Jakkoliv mě poplatky v bance nejsou příjemné, sjednal jsem si tam smlouvu a věděl jsem o nich. Neumím si představit, že by stát rušil smlouvy dvou svobodných stran, když se po čase jedné straně smlouva přestane líbit. I když se mi bankovní poplatky stokrát nelíbí, hrozím se toho, že jednoho dne za mnou příjde bývalý majitel mého bytu (či auta)a dá mě k soudu proto, že teď mu ten prodej už nepříjde výhodný. A stát mu dá za pravdu.

Mně je zcela jedno, jak tyto jednotlivé soudy dopadnou. Hlavní je, že se začalo s těmy nesmyslnými (a v podstatě kartelovými) poplatky něco dít ve prospěch klientů do budoucna.