Očima expertů: Měli by za krach finanční instituce platit i její klienti?

Nikdo nikde nemluvil o stoprocentní odpovědnosti klienta. Nešiřte paniku.

Před zavedením 100% odpovědnosti klienta-jedince za podnikání banky, si musíme uvědomit proč máme stát. Potřebuje stát jedince nebo jedinec stát? Pokud jako jedinec námám relevantní informace, nebo tomu nerozumím, mám tu stát, aby mi pomohl, nebo se mohu obrátit na jinou osobu-lépe zasvěcenou než já a pak stát nepotřebuji a proč bych ho prostřednictví daní platil? Minimální informace jako jedinec potřebuji, stálo by za úvahu hodnotit jednotlivé finanční domy třeba bonitou - s podrobným popisem způsobu hodnocení. Aby se ten, kdo rozumí něčemu jinému než bankovnictví, mohl snadněji v tomto prostředí orientovat.

vyrocni zpravy, ty jsi najivka, jednak je to pozde a druha koukni MSD jak profitovala a najendou bac. nehlede na nejmenovane USA, Japan corp. co tyto zpravy falsovaly a krachy v radu miliard usd...

co asi jen rakušáci dělaj blbě? (hint pro blbý: vklady jsou pojištěny státem bez omezení výše)

tzv odborníci nepříjemně překvapili. pokud má někdo vyhodnocovat rizika banky - tak je to právě fond pojištění vkladů. ten nechť variuje pojistné a případně vklady odmítne pojistit. ale jak má být nějaká stařenka se svou dvoutisícikorunou zodpovědná při výběru banky, tohle nemohl napsat zdravý člověk.

Je to stejné jako byste sedli do autobusu a řidič někoho přejel. A tak cestující budou spoluodpovědni za škodu kterou způsobil a budou se skládat na invaliditu či pohřeb postižených. Mám pocit, že ti dotazovaní to asi nemají v hlavách v pořádku, prosím redakci už se jich proboha na nic neptejte. Co názor to volovina.

Nechte to jak to je a nerýpejte do toho! Přišel jsem o polovinu vkladu jak v družstevní záložně, kterou defakto potopil stát (Rodinná záložna), tak i o akcie v IPB, kde opět fungoval dohled ČNB. Státní kontrolní instituce nefungují jak by měly a místo aby měly krachům bank a záložen zabránit de facto je vyvolají. Mám pocit, že ve fondu pojištění vkladů je už moc peněz (25 miliard) a tak je tu zase zálusk tyto peníze ukrást do rozpočtu a proto někdo nastolil toto hloupé téma. Dnes by fond pojištění vkladů mohl sanovat i kdyby zkrachovaly všechny záložny, přece je nelze vykrást pod dohledem ČNB do nuly, a nebo i nějaké malé banky, jejichž počet přibývá a současně s tím klesá význam velkobank. Je třeba, aby si každý klient rozhodl zda chce a nebo nechce mít pojištěný vklad a ať banka či záložna odvádí jen z pojištěných vkladů. Je to tak moc složité zavést v době počítačů a nebo jsme tak líní a neschopni přijmout nové věci?

Zase mne tolik nepodceňuj - ty výrořní zprávy se dají různě upravovat a to prosím i naprosto legálně!!! Já pouze nevidím žádný důvod sponzorovat všehoschopné bankéře,kteří pouze podnikají či spekulují s cizími penězi!!!). Toto dokáže každý blbec - ztráty budeme krýt my(drobní střadatelé), tučné zisky si budou rozdělovat bankéři -toto je ten morální hazard!!........... A proč už se to dávno nezměnilo, no protože 1. Existují takovíto "EXPERTI",kteří mají tolik drzosti sem psát tyto stupidity, případmě jsou tito "experti" na tom nějak zainteresováni.... 2. Politici a to napříč politickým spektrem jsou sponzorováni bankami, takže ty zákony vždycky nějak upravíme, případně ty krachy zaplatíme z peněz daňových poplatníků a ještě budeme drze žvanit o tom, jak je záchrana bank dobrá pro stát a jeho ovčany (od slova ovce).................

Já bych spíš byl pro zavedení osobní odpovědnosti bankéřů. Kdyby věděli, že manažeři, kteří se na řízení banky podíleli, přijdou při krachu kompletně i o osobní majetek, tak by to hospodaření taky vypadalo jinak.

Stupidity píšeš ty. Třeba co je podle tebe výroční zpráva finanční společnosti? Víš vůbec, že něco takové existuje?

"že bude alespoň v jisté míře motivován k obezřetnému výběru banky"
Jako bezny stradatel pozna (90pc vsech) "kvalitni ustav". Ze maji hezci reklamni plakaty, honosne baraky, uhlazene PR? Ke spouste cisel a rozhodnuti se nemaji jak dostat, natoz je jakkoliv ovlivnit, tak jak chcete zajistit tu obezretnots chytaci...
Klasova idea beztrestnosti tunelu a zlodejin a jejich aktivni osvobozeni je dalsi zasadni problem. Soudruh Klaus zapomel, ze se na zapade toto tresta!

To co píše paní Kadlecová a pan Tomčiak má naprostou logiku, ať některé banky či kampeličky,které podnikají rizikověji, platí více do fondu pojištění vkladů. Ostatní tzv. EXPERTI píší naprosté stupidity (zvláště mne to mrzí u pana Kovandy,kterého pokládám na rozdíl od ostatních za velmi schopného........). Zásadní problém je v tom,že banky nemají žádný vlastní kapitál (obvykle mají kolem 5% vlastního kapitálu) a dalších 95% je na dluh tj. buď peníze střadatelů či další půjčky od jiných subjektů. Blábolení o tzv. bankovnictví částečných rezerv je zakrývání lumpárny a zlodějny v které se pohybuje současné bankovnictví!!!! Pokud si střadatel uloží peníze do banky či kampeličky tak samozřejmě nemá možnost zjistit, jak si příslušná banka či kampelička stojí a jak je stabilní (to je přece naprosto jasné!!!!). Jediný kdo to může a má vědět a má povinnost to kontrolovat je ČNB- ta jediná může požadovat podklady hospodaření a zjišťovat rizikovost či stabilitu banky či kampeličky. Naštěstí o pojištění 100 000 Euro nerozhodujete VY ("experti"),ale platí to v celé EU (nakonec i "naše" banky jsou pouze pobočkami bank zahraničních..................

A co to rozšířit i mimo banky? Výrobní závada na autě a firma je svolává do servisu - majitel auta se podílí na opravě. Špatní potravina, kterou máte vrátit obchodu - dostanete zpět poloviční cenu. Dalších možností je plno, ale mám pocit, že bankovní experti by měli námitky, že autům a potravinám přece nerozumí. Ale u bank od lidí znalosti požadují.

Asi by nebylo od věci oddělit prosté běžné účty (kde jsem pro plnou garanci) a investiční produkty (mezi které bych pro tyto účely zařadil i obyčejné spořicí účty). Protože BÚ musí být jistota, však taky úrok je většinou nulu nula nic - a je to tak v pořádku. Zato účty a jiné produkty pro spoření, to je jiné kafe. Tam bych možná nějakou spoluúčast bral. Je nutno vidět, že tyto krizové situace se většinou týkaly právě spořicích nebo investičních nástrojů.

v Idealnom svete by mali za krach zodpovedat aj vkladatelia - klienti. V dnesnej hnusne spolitizovanej dobe je vsak naprosto ok, ze do 100.000 eur su vklady chranene. Co uz ale nie je ok, ked sa sanuju banky z rozpoctov... to je "next level" :(

Ale přátelé, uvědomte si, že pokud je něco stoprocentně kryto, není kryto vůbec. Kdo tomu stále nevěří, nechť porovná jednoduchá čísla, sumu pojištěných vkladů se sumou, která je zajišťuje.