V posledních měsících vás pravidelně informujeme o probíhajícím boji za zrušení poplatků za vedení úvěrového a hypotečního účtu. Vše odstartoval právník Petr Němec, který se rozhodl se svým projektem Jdeto.de po vzoru německých spotřebitelských sdružení zasadit o to, aby si banky v České republice přestaly sporný poplatek účtovat. V Německu – které je vázáno stejnými evropskými směrnicemi – rozhodl Spolkový soudní dvůr o tom, že je vybírání tohoto poplatku nezákonné. Některé banky se po výrazné mediální kampani rozhodly sporný poplatek skutečně zrušit. Nemají se ale k tomu, aby klientům poplatky vracely – a o to by jistě řada z nich stála. Jde především o poplatky za poslední čtyři roky. Starší poplatky jsou totiž podle zákona promlčeny. Banky se brání, že rozsudek z Německa pro ně není nijak závazný a že účtování poplatků za vedení úvěru je v souladu se zdejší platnou legislativou.
Pozornost vzbudilo, když se do hry vložilo spotřebitelské sdružení Test, vydavatel známého časopisu dTest. To podalo civilní žalobu na Komerční banku, která automaticky zamítala všechny žádosti klientů o vrácení poplatku. Tím to ale zdaleka nekončí. K Petru Němcovi se připojil finanční web Bankovnípoplatky.com a objevila se iniciativa Poplatkyzpět.cz, za kterou stojí společnost BSP Lawyer Partners. Tyto tři subjekty nakonec spojily na konci února své síly: „Záměrem projektu je uplatnit u banky nároky velkého počtu klientů. V takovém případě banky nebudou moci ignorovat argumentaci svých klientů, ale budou se muset jejich oprávněnými nároky skutečně zabývat. Další výhodou je, že náš tým za klienty učiní všechny úkony nezbytné k vymožení neoprávněně účtovaných poplatků,“ vysvětlují podstatu společného projektu zástupci serveru Poplatkyzpět.cz, se kterými bude spolupracovat i renomovaná advokátní kancelář Toman, Devátý & partneři.
Výraznou změnou je také to, že zatímco dříve se vedl spor s bankami jen o poplatky u spotřebitelských úvěrů, nyní půjde i o poplatky za vedení účtu při hypotečním úvěru. A najednou přestává jít o drobné, bankám začíná hrozit v případě prohrané soudní bitvy mnohem větší ztráta, než se na začátku sporu mohlo zdát. Projektu webů Poplatkyzpět.cz, Jdeto.de a Bankovnípoplatky.com totiž už udělilo plnou moc k zastupování 41 367 bankovních klientů a součet jejich požadavků přesahuje 500 milionů korun. Celková částka se však může vyšplhat ještě podstatně výš. „Vycházím z toho, že ročně se na tomto poplatku vybere něco okolo 1,2 miliardy korun. Za poslední čtyři roky to je tedy takřka pět miliard,“ říká právník Petr Němec.
Jak se nyní stavíte k žádostem svých klientů o vrácení poplatku za vedení úvěrového a hypotečního účtu?
Monika Klucová, tisková mluvčí Komerční banky
Od začátku letošního roku nově nabízíme klientům možnost sjednat hypotéky a spotřebitelské úvěry bez poplatku za spravování úvěru. U smluv uzavřených do konce loňského roku jsou poplatky za správu úvěru účtovány v souladu s příslušnými smlouvami. Z právních analýz, které máme k dispozici, vyplývá, že poplatky jsou účtovány zcela v souladu s českým právem. Fakt, že jsme od začátku roku zařadili mezi produkty spotřebitelské úvěr a hypotéky bez poplatku za správu úvěru, vychází z naší dlouhodobé snahy přizpůsobit produkty potřebám klientů. Podle našich výzkumů klienti v čím dál vyšší míře chtějí produkty co nejjednodušší a transparentní.
Klára Pačesová z tiskového centra České spořitelny
Naše stanovisko se nemění, neuvažujeme o vracení poplatku za správu úvěru, protože je v souladu s platnou legislativou a je součástí úvěrové smlouvy.
Společnosti BSP Lawyer Partners, která stojí za webem Poplatkyzpět.cz, není tak docela neznámá. Publicita, které se jí dřív dostávalo, jí ale zřejmě nebyla zvlášť příjemná: firma se mimo jiné specializuje na vymáhání pohledávek, vymáhala také dluhy z televizních poplatků – a k zakázce se dostala bez výběrového řízení. Předseda představenstva BSP Lawyer Partners Daniel Paľko navíc v minulosti poměrně často obchodně spolupracoval s bývalým ministrem spravedlnosti Pavlem Němcem, který je dodnes ostře kritizován za nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky a údajné napojení na korupčníky. „Je pravda, že BSP Lawyer Partners to nemá v médiích lehké a pochopitelně i toto byly věci, o kterých jsme se před navázáním spolupráce bavili. BSP je subjektem podnikajícím v určitém oboru, kde by to ostatní subjekty po proklepnutí v médiích odnesly asi podobně. V našem projektu mluvíme až o stovkách tisíc případů a to nemůže žádná advokátní kancelář bez pomoci specializované společnosti zpracovat. Tedy subjekt jako BSP v tom procesu musí být. Pokud by to nebylo BSP, ale někdo jiný, řešili bychom zase to, že ten subjekt zároveň vymáhá například jízdné pro dopravní podniky, že vymáhá odkoupené pohledávky nebo že vymáhá promlčené věci,“ vysvětluje účinkování této firmy právník Petr Němec a zároveň připomíná, že se BSP Lawyer Partners netají tím, že je pro ně tento projekt způsobem, jak změnit svůj mediální obraz, a možností dokázat, že jsou ochotni působit ve prospěch spotřebitelů.
Přesto se není čemu divit, že si média krátce po vzniku projektu Poplatkyzpět.cz proklepla nejen společnost BSP Lawyer Partners, ale i podmínky, jaké nabízí svým potenciálním klientům ve sporu s bankami. Jak upozornil server Měšec.cz, lidé, kteří se chtějí účastnit hromadného postupu proti bankám, musí firmě udělit plnou moc. Potenciální problém je prý v tom, kdo by v případě prohraného soudu platil bankám náhradu právního zastoupení. V samotné plné moci o tom není zmínka, upřesňující informace k podmínkám spolupráce mezi BSP Lawyer Partners a klienty služby Poplatkyzpět.cz už ale obsahují ujištění, že kdyby spor dopadl dobře pro banky, náklady na řízení, které padají na poraženou stranu, ponese společnost BSP Lawyer Partners. „V případě našeho neúspěchu v soudním sporu klientům nehrozí žádné riziko. Maximálně by jim vznikl náklad spojený se soudním poplatkem, tedy 400 nebo 800 Kč. I kdyby tedy banky v případném sporu uspěly a soud by uznal náhrady právního zastoupení bankám, což pokládáme za velmi nepravděpodobné, pak se takové náklady zavazujeme za klienty uhradit,“ vysvětluje tisková mluvčí projektu Pavlína Danková. Jednou z dalších výtek, které k projektu směřují, bylo také to, že by advokát prostřednictvím plné moci mohl dojednat smír, při kterém banka vyplatí klientovi jen část jeho nároku. To ale Pavlína Danková rovněž odmítá: „Advokát je zplnomocněn pouze k tomu, aby vymohl celou částku. Každá jiná dohoda by byla proti zájmu klienta a porušení plné moci. Tedy není možné, aby bez pokynu klienta advokát postupoval proti jeho zájmům.“
Jaký další bankovní poplatek by si zasloužil zrušení?
„Adeptů je tady určitě hned celá řada. Někteří z nich by podle mě mohli mít v případě soudního sporu skutečně namále. Moji favoriti jsou poplatek za posouzení žádosti o úvěr nebo hypotéku nebo poplatek za uzavření smlouvy. Už samotný název těchto poplatků napovídá, že jsou dost na hraně a že v jejich případě spotřebitel platí za službu, která mu nic nepřináší. Když si jdete koupit do supermarketu rohlíky, tak vám taky neřeknou, že vypadáte na to, že na ně máte a že si za to naúčtují poplatek pět korun,“ říká právník Petr Němec v exkluzivním rozhovoru pro server Peníze.cz
I když může být pro nějakou firmu podobný projekt dobrým PR a možností ukázat společnosti svou přívětivější tvář, jistě své angažmá v této problematice, které je spojeno s poměrně vysokými náklady, nepojme jako úplnou charitu. „Advokáti budou fakticky hrazeni z toho, co uhradí banka navíc krom poplatků. Čistě právně a účetně to je tak, že ony náklady na advokáta, které hradí banka, hradí banka klientovi, nikoliv advokátovi. Klient tedy dostane poplatky ve výši X a peníze na advokáta ve výši Y. Advokát pak odměnu ve shodné výši Y vyúčtuje klientovi, kterému zbude X, tedy sto procent jeho poplatků, soudní poplatek a úroky z prodlení. Zní to složitě a je to obtížné klientům vysvětlovat, neboť si čtou plnou moc a vidí, že jim bude advokát něco účtovat a mají obavu, že advokáti sáhnou i na jejich poplatky. Nikoliv, advokáti budu pracovat jen za to, co zaplatí banka navíc. A za odvedenou práci, která by skončila soudní prohrou, nedostane advokát zaplaceno, je to zkrátka jeho podnikatelské riziko,“ podává další vysvětlení Petr Němec.
Pokud si myslíte, že bychom nyní už mohli uzavřít výčet těch, kteří se rozhodli vstoupit do boje proti poplatkům za vedení úvěrového účtu, jste na omylu. S podobnými projekty se totiž doslova roztrhl pytel. V této věci se angažuje například také vymahačská firma Omega Solutions se svým webem www.Nekale-Praktiky.cz, v polovině února hlásila dva tisíce odeslaných žádostí o vrácení poplatku, počitadlo na webu včera hlásilo: „Již se k nám přidalo 16125 klientů.“ Zakladateli iniciativy Jdeto.de Petru Němcovi se však „konkurenční organizace“ příliš nezamlouvá: „Já se od projektu tohoto projektu distancuji. V prvé řadě pro jeho neprůhlednost vedoucí kamsi na Kypr [přesněji sem, do domu, kam se vejdou desítky firem, pozn. redakce] a za druhé proto, že neuváděl úplné a pravdivé údaje ohledně judikatury či rizik, což už částečně napravil. Co mi ale vždy nejvíce vadilo, je to, že si tento projekt účtuje odměnu ve výši 25 procent z vymožených poplatků. A má tu drzost říkat, že si berou jen 25 procent z vymožené částky a dělají z toho férovou nabídku a svou přednost. Pokud neumí pracovat efektivně tak, že klientům zajistí sto procent poplatků, tak ať v tomto segmentu raději nepodnikají.“
Z boje o poplatky za vedení úvěrového účtu se ale pomalu stává také politické téma. Angažovat se začíná především ministr průmyslu a obchodu Martin Kuba z ODS. „Zvláště v době ekonomické krize potřebujeme, aby peníze nebyly v bankách, ale aby je měli čeští občané, a jsem přesvědčen, že musíme hájit lidi, aby neplatili bankám nic, na co nemají nárok,“ uvedl ministr Martin Kuba v reportáži České televize. Podle Kuby by o tomto problému měla začít jednat vláda a mohla by prý také vzniknout komise při ministerstvu spravedlnosti, která by radila, jak se bránit. Další možností je pak oproštění spotřebitelských sporů od soudního poplatku.
Ministr financí Miroslav Kalousek z TOP 09 ale a snahy Martina Kuby považuje pouze za populismus, kterým má jeho strana zabodovat u voličů. Kalousek zdůrazňuje, že vláda není regulátor trhu. Jak ale podotknul ve svém úterním komentáři Tomáš Prouza, ministerstvo financí není regulátorem, ministerstvo financí regule píše.
Na náhlý zájem politiků o bankovní poplatky jsme se znovu zeptali Petra Němce. „Angažovanost politiků v tomto tématu chápu. Prvně jde nyní o velké téma, které může přinést politické body, ale za druhé je to svým rozsahem skutečně i politický problém. Desítky tisíc žalob totiž zablokují soudy, a to jen z toho důvodu, že náš právní řád nezná institut hromadné žaloby a není na nápor připraven.“
Můžeme tedy očekávat, že o boji za zrušení a navrácení poplatků za vedení úvěru v následujících týdnech uslyšíme velmi často. Jestli z něho vyjdou vítězně bankovní klienti, advokátní kanceláře, politici nebo snad přece jen bankéři, necháme na nezávislých soudech.
Srovnávat se vyplatí
Kalkulátor.cz je srovnávač, který lidem šetří peníze ve světě energií, pojištění a financí. My počítáme, vy šetříte.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
7. 3. 2013 16:02, Petr Němec
Dobrý den,
do podnikání mi nikdo neleze, je to podnikání BSP, potažmo advokátů. S tématem poplatků jsem osobně spjat a jsem s trochou nadsázkou takový "otec" onoho boje. To ale znamená, že mám i určitou odpovědnost. Pozitivní je, že když nějaký subjekt banky porazí, bude to vlastně i můj úspěch, sic na tom nebudu mít už žádný podíl, i tak budu před kamerami (zní to hloupě, ale je to tak). Ale pokud nějaký subjekt selže a nebo zastoupené klienty nějak poškodí, bude to i má ostuda, sic s tím taky nebudu mít nic společného, ale zase budu před kamerami, bohužel. Proto se mi nelíbí, že tu někdo nabízí službu, která je zcela zjevně nevýhodná a klamavá, protože, a skutečně mi takové emaily přišly, to lidé spojují se mnou a i se na mne zlobí. Ať je klidně sto subjektů, které to budou dělat jen za přísudek, je to OK, tak má právní pomoc v ideálním světě fungovat, ale pokud to ještě někdo dělá jak za podíl z poplatků tak za přísudek, tak to je už na hranicí vkusu. Hromadný postup je efektivní právě v tom, že to mohou advokáti dělat jen za přísudek, protože hromadný postup snižuje jejich náklady. Pokud si někdo bere ještě něco navíc, tak buď neumí podnikat efektivně a nebo se prostě snaží získat více, než je dle mého vkusné.
Hezký den
Petr Němec
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
V diskuzi je celkem (10 komentářů) příspěvků.